Le site loltracker.fr livre les résultats d'une enquête menée auprès de plus de 2000 personnes portant sur l'intérêt que les joueurs ont pour le Tribunal et la pertinence de cette utile mais controversée fonction de régulation de la communauté par elle-même. Chaque graphique est accompagné d'un commentaire de l'auteur de l'enquête donnant son point de vue et éclaircissant les données récoltées.
Résultats de l'enquête sur le tribunal sur LoLTracker.fr (Source)
Question 1 :Beaucoup de gens utilisent le tribunal, même si c'est rarement. Cette statistique ne m'a pas vraiment impressionnée. Lyte n'a pas voulu communiquer le nombre de jurés pour l'instant, mais je pense qu'il est suffisamment élevé chez ceux qui fréquente les forums relatifs aux jeu.
Question 2 :
Note : Ceux qui ont répondu non à la première question n'ont pas eu les questions relatives à l'utilisation du tribunal.Peu surprenant pour moi là encore. Les juges qui font ça tout les jours, ça ne cours pas les rues, et c'est normal. On n'y pense pas forcément chaque jour, ça n'intéresse pas forcément tout le monde vu qu'il n'y a pas de récompense, et si on essaye d'être précis, ça prends du temps.Question 3 :À nouveau pas très surprenant, 20 cas d'affilée nécessitent au moins 6 à 7 minutes dans le cas d'un spam punish, mais le double ou triple si on analyse le dossier. Des retours que j'ai eu c'est une tâche que beaucoup font dans des période de creux (Attente qu'une partie se lance, pause au boulot, etc... Donc rien de surprenant à ce que les gens n'enchaînent pas les cas jusqu'au bout en une fois.Question 4 & 5 :
Majoritairement, pour quelle raison passez vous des cas ?
Question très importante pour moi. Elle génère un léger doute, et je vais remonter ce premier point à Lyte.
Les deux premiers motifs sont typiquement des passages dans lesquels on peut passer un dossier, à quelques exceptions près. Un bon exemple serait le spam d'émotes. Vous avez peut être vu par le passé le dossier d'un joueur qui avait spammé des émotes durant toute ses partie sur la map ARAM. Bien que ça ne soit pas vérifiable, le fait d'avoir autant de report avec à chaque fois le même descriptif sur ce spam d'émotes rends difficile à croire qu'il a pu se passer autre chose. C'est ensuite au joueur de se faire une idée sur le jugement. Cependant, si le motif n'apparaît pas suffisamment de fois, cela me semble parfaitement valable de passer le dossier. D'ailleurs de manière générale, passer un dossier sur lequel on a un doute est une bonne chose.
Passer un dossier parce qu'on ne comprends pas la langue utilisée, c'est valable aussi.En revanche, ce qui concerne le point que je veux remonter, c'est l'hésitation sur la décision. La première question à Lyte, c'est de lui demander "Est ce qu'un juré ne devrait pas donner son avis en toute circonstances, ou est ce une bonne chose de passer sur une hésitation ?".La 2ème question sera "Est ce que faire apparaître à la placer de la condamnation, un bouton "Condamnation légère, moyenne, lourde, etc...", bref, un moyen pour le juré la gravité de l'acte qu'il a vu ne serait pas une bonne chose ?"
Comme vu dans le dossier, le tribunal ne juge pas sur la gravité, il juge sur une fréquence. Comprenez par là qu'un joueur qui flame souvent reviendra souvent au tribunal jusqu'au permaban. Un joueur qui ne flame pas souvent ira moins souvent, en toute logique. Mais est ce l'implantation de la notion de la gravité ne permettrait pas d'ajuster des sanctions à ce que le condamné mérite vraiment ? Ne serait-ce pas une bonne chose que de pouvoir donner une sanction lourde à quelqu'un qui utiliserait des propos racistes afin de lui montrer que ce genre de langage est 100% inacceptable et de donner une seconde chance à quelqu'un qui ferait du soft flame ?
Bien entendu le système ne semble pas facile à implanter. Si effectivement on peut envoyer un sanction lourde à quelqu'un qui lance des propos racistes, que fait d'une personne qui écope de plusieurs ban léger ? Faut il finir par la permaban parce qu'elle n'ajuste pas son comportement ? Continuer à la bannir temporairement en espérant que son comportement changera un jour ? Je ne pense pas être bien placé pour juger de ça, et je laisse le soin à Lyte de me répondre.
Pour les quelques qui ont répondu "autre", je ne peux pas l'afficher directement dans le reporting alors j'ai regardé ce qu'avaient écrit les gens. Généralement ce sont des combinaisons de deux réponses dans les possibilités que j'avais donné.Note de Philidia :La question apparaît pas sur l'image parce que le reporting que me génère le site est un peu mal foutu et du coup ça donne ça :Autant dire que c'est moche, et tout ça à cause d'un saut de page. Bref, ça affecte quelques questions dans l'enquête, je marquerai la question au dessus de l'image quand ça arrive.
Question 6 :
Une petite surprise pour moi. Peut être les gens évaluent-ils mal leur sévérité, mais je m'attendais à ce que plus de gens condamnent. Cependant cela a le mérite de montrer qu'il y a une grande diversité, et donc rien d'étonnant à voir des séries de juges "sévères" et des séries de juges "laxistes" sur certains cas.
Question 7 :On acquitte encore des gens, c'est un fait. Je voulais connaître le motif d'acquittement des gens. Je voulais savoir s'il y avait bien les deux types de cas, à savoir celui que l'on acquitte en fonction de son propre jugement, comme par exemple la différence entre un juge qui tolèrera le noob, et celui qui ne le tolèrera pas, et celui que l'on acquitte parce qu'on ne voit absolument rien à dire sur le dossier. Cette proportion est élevée, mais elle relève également en partie du mode de pensée du juré. Pour certains un "noob" n'aura rien à faire là, pas pour d'autres, même si ça ne les pousse pas à condamner.
Est ce que cela signifie qu'il y a beaucoup de dossiers qui n'ont rien à faire au tribunal ? Pas vraiment si l'on tient compte du ratio de ban. Cependant il y en a. Il est également possible qu'il s'agisse parfois de gens cherchant à gruger le système via des moyens plus subtils, mais je ne pense pas qu'il s'agisse de la majorité.
Pour les autres, cela rejoint principalement la première réponse, puisque ça parle principalement de report abusifs.Question 8 :J'ai posé cette question parce que je me suis dit que pour avoir ce genre de pratique, il faut déjà penser que ça fonctionne. Je ne pense pas que la proportion qui a répondu oui effectue cette pratique régulièrement. Je peux me tromper. Vu la proportion de oui, je vais parler à Lyte de ce point précis.Question 9 :Alors forcément, comme je ne peux pas uniformiser les réponse, ça donne un truc assez bizarre. Il y a une infinité d'autres réponses qui sont apparues, et en gros, j'ai surtout vu :- Rendre justice- Améliorer la communauté- Temps libre- Obtenir une meilleure ambiance IG- Gagner des PI (Et c'est pas qu'une seule fois que j'ai vu ça, loin de là)- Curiosité sur le type de personne qui y passe.
Donc déjà, je vous rappelle qu'on ne gagne plus de PI en jugeant au tribunal depuis le 1er octobre.
Ensuite, on a une bonne masse de réponses qui parle de rendre la justice, ou d'améliorer la communauté et l'ambiance IG. Au final je pense que c'est un peu ce que veut tout le monde, pouvoir jouer sans avoir à supporter les chamaillerie de team. C'est tout de même rassurant de voir que beaucoup n'ont pas oublié le but premier d'un jeu.
Pour finir il y a les curieux qui ont envie de voir ce qui passe au tribunal. Je pense que c'est dû au fait que c'est clairement pas dans tout les jeux qu'on donne la possibilité de voir les gens qui sont signalés pour une sanction. C'est une bonne opportunité de voir le type de personne qu'il peut y avoir sur un jeu quand on veut surtout voir la catégorie et les propos des gens qui se font bannir.Question 10 et 11 :Sans surprise pour moi, qui rejoins cet avis, on manque encore d'informations dans le dossier pour juger efficacement sans le moindre doute. Je reprends l'exemple du spam d'émotes, ce n'est pas une chose que l'on peut voir. Le voir permettrait de ne pas avoir à se fier qu'aux motifs de report et à leur commentaires.
Concernant le choix de la moitié des gens pour le chat pré/post game, je suis également d'accord, et du coup pas d'accord avec Lyte, qui lui juge que ce n'est pas ce qui apporterait le plus à une partie. Une partie comporte un contexte qui commence dès la sélection des champions, et ne se termine qu'à la fin de la partie, dans le chat post game.J'ai envie de parler de ça à Lyte car pour moi, quelqu'un à qui on force à prendre un rôle aura un mauvais score qu'on pourra plus facilement assimiler à de l'inexpérience qu'à du troll. C'est une augmentation de la précision. Ensuite, beaucoup de chat post game tournent au règlement de compte. Cependant c'est un endroit que l'on peut quitter, et je pense que ça sera le principal argument de réponse pour cette partie. Doit-on pour autant permettre les injures et provocations sur ce chan ? Clairement non pour moi. Néanmoins cela serait déjà un bon début d'avoir le chat pré-game histoire d'avoir un meilleur contexte.
Concernant les statistiques du joueur, je pense que c'est une fausse bonne idée. Si une personne insulte fréquemment, puis tente de faire des efforts, et arrive au tribunal avec un dossier à la limite, je ne pense pas que ça soit une bonne idée de ruiner ses efforts par un nouveau ban simplement à cause d'un passé chargé.
Pour finir, les statistiques approfondies se révèleraient je pense, intéressantes surtout dans le cas d'un afk, qui sera géré par LeaverBuster. Pour les autres cas, je pense que ça serait d'éventuels personnes revendant leurs objets à la fin de la partie afin de ne pas considérer leur acte comme un troll. Pas forcément rentable.Question 12 :Sans grande surprise. Le fait est que généralement c'est rempli de flame sur les dossiers du tribunal, donc c'est généralement la première chose qu'on cherche. Quand aux stats, généralement à part en cas de feed intentionnel (Ce qui est généralement dit sur le chat), on ne les regarde que rarement en premier.Question 13 :
C'est un des points les moins connus du tribunal. Alors il y a bien une relecture, mais j'ai vu plusieurs choses différentes à ce sujet, donc je ne suis pas totalement certain. Le fait est qu'un membre de support dont je ne citerai pas le non m'a bien dit que lorsqu'ils voyaient un dossier avec leurs outils, il y avait un champ précisant par qui avait été fait la relecture, cependant je n'ai pas pu en savoir plus.
De mon coté j'ai déjà vu Lyte dire plusieurs fois qu'il y avait une relecture sur les dossiers. Je ne suis pas certain que ça soit sur tous. Sachant que selon Lyte il y a deux équipe parmi les PB&J, une pour le développement de fonctionnalité et d'analyse de statistiques relatives au tribunal et aux systèmes tournant autour du comportement des joueurs, et une dédié à du support, qui revoit les cas du tribunal.
Je ne veux pas affirmer quelque chose sans avoir une certitude absolue. J'irai poser cette question à Lyte. Pour ma part je pense qu'en fonction de l'échelle de ban, il y a ou non analyse. Sachant que majorité des joueurs ne reviennent pas au tribunal après un avertissements, la relecture, bien qu'utile sur ces cas, doit se faire à partir du moment où il y a une période de ban, et ne se fait peut être pas forcément s'il s'agit d'un acquittement (Sauf permaban). Mais je dois le vérifier. Toutefois vous pouvez être assuré qu'il y a une relecture, et que les Rioters sont même plusieurs à la relecture lorsqu'il s'agit d'un permaban. Je cherche juste à connaître l'étendue de cette relecture.Question 14 :Majorité d'insatisfait, et c'est bien normal. C'est un autre point que je vais remonter, car pour moi la communication autour du tribunal a été jusqu'à présent catastrophique. Pas de FAQ bonus en français alors qu'elle existe en anglais, pas de communication autour des bans effectués par la team PB&J (Cf. les bans pour reports abusifs), pas de référence unique où trouver les mécaniques anti abus, et le fonctionnement de tout les systèmes du tribunal, carton rouge pour ce point là.Question 15 :Et concernant la communication faites par des sources autres que Riot (Volontaires incluts), vous êtes...Bien que légèrement meilleurs niveau communication, on ne peut pas dire qu'il ne manquait pas un dossier du genre. C'est chose faite désormais, et j'espère que vous en serez satisfait.Question 16 et 17 :
Les réponses sont pour moi le résultats de deux choses. D'abord, sur les forums, on voit des gens se plaindre de leurs bans. À l'échelle des sujets ouverts sur les forums, ils sont beaucoup. Par contre à l'échelle des cas jugés, ils sont infimes. Je l'ai expliqué dans mon dossier donc je ne vais pas revenir dessus, mais l'idée c'est qu'on vois plus facilement une bouse de vache au milieu d'une prairie que les milliers de fleurs qu'il y a dedans. Le deuxième soucis vient des modes de pensées des gens. Ceux qui pensent qu'un "easy" n'est pas un motif de ban valable et est abusifs auront une vision différentes de ceux qui le condamneront.Pour Riot, le principe est simple, dans leur action ils visent <0.1% d'erreurs. C'est facile à deviner après tout, Riot n'a aucun intérêt à viser un pourcentage de ban abusifs élevés.
