Meta : évolution et nerf des classes

"Ne m'as tu pas toi même dis que les decks de tournoi ne sont pas représentatif de la méta du ladder quand je t'ai pris pour exemple le tournoi Chinois commenté par Kripp et Gnimsh et dont tous les joueurs ont sortie du Zoo et où la finale a été remporté par ce dernier ?<br /> Tu fais un peu deux poids deux mesures là, faudrait savoir si l'argument du tournoi est valable où pas pour ce sujet.<br /> Au passage je serais curieux d'avoir les stats de ban de la RBS"<br /> <br /> Je pense que tu es allé au bout de ton argumentation, tu commences à lire en diagonale

"De plus, il a été posté en conséquence des decks & games vues lors de la Road to BlizzCon Sotckholm. Et si tu me dis qu'il y a eu énormément de decks aggros lors de ce tournoi, alors je crains que l'on est définitivement pas fait pour s'entendre et j'en serai peinée."

Merci je savais pas.<br /> Ça change que c'est un nerf ayant surtout touché les mid range ?<br /> Non. Le défaut dans l'argumentaire ne change pas

Le nerf a été mis en place pour ne plus avoir des possibilités de mettre 20+ dégâts en un tour.

Le nerf du Busard a aussi nerf le hunt midrange et le handlock.<br /> <br /> Le Miracle n'est pas un deck aggro mais un mid range/contrôle/combo. De plus il est cité par Sansa comme rangé dans la catégorie "complexe", opposé à des decks aggros : <br /> "...pour cela que Blizzard cherche à tout prix à diriger la Méta vers des jeux plus complexes à prendre en main, car enfin, tout le monde n'est pas capable de jouer le War Contrôle, ou encore le Miracle."<br /> <br /> C'est donc une contradiction. Blizzard veut orienté la méta sur du complexe mais nerf le deck en question ?<br /> <br /> Ce qu'on voit c'est que l'arrivée de Nax et le nerf de leeroy et du Busard : <br /> -N'a pas tué le hunt aggro<br /> -N'a pas tué le Zoo<br /> -A nerf le Miracle (un mid range)<br /> -A retirer la combo du handlock qui n'est pas un deck aggro (mid/late/combo)<br /> -A casser le hunt beast/value deKolento (mid range)<br /> -N'a même pas laisser l'opportunité au Chaman à faire joujou avec sa carte Nax. (mid range/combo/contrôle)<br /> <br /> Donc dans les fait entre ce que dis la vidéo et la réalité du ladder il y a objectivement un monde.<br /> <br /> Ne m'as tu pas toi même dis que les decks de tournoi ne sont pas représentatif de la méta du ladder quand je t'ai pris pour exemple le tournoi Chinois commenté par Kripp et Gnimsh et dont tous les joueurs ont sortie du Zoo et où la finale a été remporté par ce dernier ?<br /> Tu fais un peu deux poids deux mesures là, faudrait savoir si l'argument du tournoi est valable où pas pour ce sujet.<br /> Au passage je serais curieux d'avoir les stats de ban de la RBS.<br /> <br /> Quand bien même, en éludant mes exemples et en prenant les tiens, ça ne changerai pas que 85% du ladder se mange du hunt/zoo. C'est un fait.<br /> Maintenant pourquoi les joueurs le joue moins ensuite malgré sont taux de victoire.<br /> Trop aléatoire, lassitude, apparition d'un palier dans le ladder avec beaucoup de deck build anti-rush full taunt, moyen de jouer autre chose...<br /> <br /> Ça n'enlève pas les vérités suivante : <br /> -Aggro c'est une écrasante majorité du ladder. <br /> -C'est toujours autour des même carte trop cost-effective.<br /> -C'est répétitif, ça conditionne et ferme la méta<br /> -Ce n'est pas parce qu'il existe des deck construit entièrement pour contrer ces deck (ce qui n'est pas garanti à 100% sur des sorties explosives) que les cartes en question sont fine.

L'article a été conçu autour des nerfs de Leeroy Jenkins et du Busard affamé qui ont nerfé le micrale et le hunt et fait référence à la vidéo joint à celui-ci.<br /> De plus, il a été posté en conséquence des decks & games vues lors de la Road to BlizzCon Sotckholm. Et si tu me dis qu'il y a eu énormément de decks aggros lors de ce tournoi, alors je crains que l'on est définitivement pas fait pour s'entendre et j'en serai peinée.

J'ai aucune vélléité à vouloir cracher sur le travail de Millenium.<br /> Je sais que mon obstination peut me faire parraître pour un Troll mais comme je l'ai dit plus bas je suis pas non plus à l'abri de poster des messages de félicitation.<br /> Maintenant je t'invite à voir différents sites de presse en ligne ainsi que les commentaires d'article qui y sont fait et à faire la comparaison avec ce que je poste. La plupart du temps ça critique, ça râle, c'est pas d'accord mais ça n'apporte pas d'avis/solution/point de vue.<br /> J'arriverais pas à faire le bisounours et à y aller molo, on rachète pas ses expériences.<br /> La critique je préférerais que vous vous disiez : <br /> "J'emmerde ce gros con, la prochaine fois je prend le temps, je pond un truc d'enfer et complet pour mes lecteurs et ils pourra rien y dire"<br /> <br /> En temps que rédacteur vous avez un "pouvoir". Vous êtes lu et écouté par les joueurs. Si on ne peut pas critiquer négativement un travail sous le prétexte qu'il est bénévole et que la rédaction a forcémment raison pour une raison X ou Y alors autant fermer les commentaires.<br /> Faut être objectif et confronter nos points de vue.<br /> D'un côté vous me trouvez tous toujours vindicatifs et je reconnais l'être.<br /> <br /> Mais de l'autre, et même si ça n'aide peut être pas à l'écoute, combien ont vraiment lut les critiques et remis en cause leurs articles ? Combien ont eu le recul pour le faire ?<br /> Est-ce que tu peux relire l'ensemble des commentaire en mettant de côté nos différents et nos positions respectives rédacteur/lecteur, être objectif et dire que j'ai dit 100% de conneries et que tous mes arguments sont irrecevables ?<br /> <br /> Au passage big up Orata :<br /> [URL]http://nsa33.casimages.com/img/2014/10/13/141013115152539806.png[/URL]

"Trop critique : c'est toi qui comprend rien en fait regarde"<br /> <br /> On a jamais dit ça, on peux être très critique sans être au bord de l'insulte ou de proner la révolution. Tu es doué pour rester dans ces limites, il faut l'admettre, ce n'est pas pour autant que tu peux te permettre d'user de ce "talent" à outrace.<br /> <br /> Bien entendu, une critique constructive est utile et aide à l'amélioration d'une chronique ou d'un guide, nous ne dirons jamais le contraire. Nous lisons tout les commentaires et tâchons de les prendre en compte pour chercher à vous produire le meilleur contenu possible. On est pas payés pour ce qu'on fais, cela nous prend du temps sur nos autres occupations (études / taff selon les personnes), je pense qu'on a le droit de demander à ce que les commentaires ne soient pas un bac rempli de merde qu'on nous jetterai à la figure en nous disant "C'est nul", même en argumentant derrière. Critiquer est une chose, mais il faut savoir le faire correctement pour donner l'envie d'être écouté et que notre avis soit pris en compte.<br /> <br /> Sur ce, j'ai assez perdu de temps comme ça à te lire, ne compte pas sur moi pour lire les prochains messages de ta part, qu'ils soient constructifs ou non. Je ne sais pas si tu le fais exprès, j'en suis même à peu prêt certain, inutile que je rentre d'avantage dans ton jeu.<br /> <br /> Salut.

En parlant du postulat que l'article n'était pas cohérent à mes yeux et en souhaitant défendre mon bifteck ça serait revenue au même comme à chaque fois.<br /> Trop doux : t'es condescendant/hautain<br /> Trop court : t'as pas d'argument<br /> Trop long : c'est chiant à lire, tu te prends la tête<br /> Trop vindicatif : ban<br /> Trop critique : c'est toi qui comprend rien en fait regarde<br /> <br /> Je n'ai jamais vue la moindre remise en cause de la part d'un rédacteur [M]. De part votre statut, vous n'osez jamais remettre en cause vos compère ou vous même. Suivant le rédacteur, l'article est soit une perle bien présentée, soit du grand n'importe quoi.<br /> Et quoiqu'on en dise, en ce qui concerne les guides beaucoup d'efforts ont été fait, et je pense pas que les critiques y soient étrangères.<br /> Il est facile de citer mes interventions négative (selon vous) mais vous en oubliés les favorables. Je critique mais je reconnais aussi le boulot/défend le rédacteur quand c'est normal.<br /> Si vous avez une once d'objectivité vous reconnaîtrez que beaucoup d'articles sont inadapté. En l'occurence celui là est indéfendable.<br /> <br /> Me dire que la méta est late quand 85% rencontrent de l'aggro et ensuite me dire que la méta c'est 17% des joueurs c'est se foutre du monde.

"Alors ok je l'ai pas dis avec les formes et ce dès le départ". <br /> <br /> C'est bien ce qu'on te repproche. On serais plus à même de discuter si tu n'étais volontairement désagréable envers tout le travail que fourni la rédac. A bon entendeur.

"la méta dans le sens général quand on parle d'un jeu c'est la méta top player.... Quand on parle de méta dans lol on ne prend pas en compte les rangs en dessous du rang diamant, on s'en fou. Pareil pour Hearthstone." <br /> <br /> Non. Je t'invite d'abord à aller voir la définition de métagame, Mr je crée-une-définition-d'un-mot-quand-ça-m'arrange.<br /> <br /> Et aussi à revoir les patchs d'équilibrage de League of Legend et tu verras qu'il ne se fait pas que suivant le top. Les plus gros nerf touches des persos qui snowball trop vite tout seul en early. Rien à voir avec le top où les champions fort sont surtout ceux à synergie et où le jeu d'équipe est plus présent. Au passage, il y a top et top. Grimper en hard try c'est donné à tout le monde. Te concernant, tu es dans le top 100 légende ? Parce que sinon tu n'es pas vraiment dans la méta dont tu parles tu sais ? ~ironie~<br /> <br /> Pour équilibrer la méta , tu prends toutes les données des joueurs et tu en fais une synthèse pour en tirer les conclusions d'équilibrage et de diversité qui en découle pour pas avoir le même deck trop présent à un niveau donné.<br /> <br /> Fossoyeur/aggro/râle, c'est partout avant le rank 6 dans 80% des cas et encore en Démo/hunt après ça continue.<br /> Il y a trop de value pour ces cartes introduitent avec Nax, comme à une époque avec argus/commandant/golem(qui n'a jamais disparu comme quoi). Les joueurs ayant les moyens de créer certains deck late game spécifique avec du gros thon arrivent à sortir des contres mais c'est tout. La mécanique est très all-in (main de départ déterminante) et répétitive pour 85% de la population de joueurs.<br /> <br /> Résultat selon Orata : <br /> "Oh bah on laisse comme ça, 85% c'est pas la méta. Ça a même pas de nom, c'est du casu. Leurs plaisirs de jeu ou leurs avis on s'en cogne. On joue pas aggro nous, la méta des pur et dur est complexe et late game."<br /> RI-DI-CULE<br /> <br /> Ou alors vous avez oubliez à l'entrée l'écriteau [85% des joueurs ne sont pas concerné par cet article] ?<br /> C'est PLEIN A CRAQUER d'aggro depuis le fossoyeur et le savant et ce jusqu'au niveau où je suis et c'est un problème.<br /> Et c'est la partie immergé de l'iceberg car on peut aussi parler du rétrécissement de la diversité des cartes à cause de nax.<br /> Les forums le disent, les pgm le disent et apparemment, ici, il y a que vous pour reprendre une observation qui est fausse car sur cet article, hormis les rédacteurs [M], dans les commentaires, 3/4 trouvent la méta plus aggro.<br /> <br /> Alors ok je l'ai pas dis avec les formes et ce dès le départ, mais à un moment faut arrêter de vouloir transformer des chimères en fait :<br /> Cet article est une coquille vide en plus de relayer une des traditionnelles vidéos auto-suffisante de Blizzard remise en cause de partout.<br /> <br /> Vous ignorez les informations que j'apporte qu'elles soient statistiques empirique ou d'un tiers (CF les articles de Judge Hype) avant de finir sur du "nan mais en fait t'es pas concerné t'es que 14 c'est pas la méta". <br /> <br /> "mon petit paragraphe était tellement classe que tu ais voulu le reprendre"<br /> C'était la phrase la plus drôle jamais lu sur millenium ^^

@IrishKoffee<br /> <br /> Han, c'est vilain, mais tu as bien raison =p

J'ai pas lu votre combat de boxe en entier mais à chaque début de saison, quand je grimpe du rang 18 à 10, y'a tellement de deck cancer/aggro que je joue un prêtre anti-rush avec des seigneurs de la mort, masse heal, masse taunt et le clean de board classique du mage (combo auchenai,nova, chatiment, etc). Face à huntard et zoo, j'prends un malin plaisir à laisser le chrono tourner jusqu'au bout à chaque round, handicapant le joueur infâme qui pensait avoir une partie rapide mais qui dure généralement 15min+. Les plus fragiles finissent par ragequit devant la lenteur du match, c'est juste jouissif.

Mon pauvre, mais tu n'arrête jamais ?<br /> <br /> Comme te l'a dit Lanta, la méta dans le sens général quand on parle d'un jeu c'est la méta top player. Quand on parle de méta dans lol on ne prend pas en compte les rangs en dessous du rang diamant, on s'en fou. Pareil pour Hearthstone.<br /> <br /> Je n'ai pas parlé de rang 5- une seule fois, mais je comprends que mon petit paragraphe était tellement classe que tu ais voulu le reprendre. En plus, ayant forcément passé par le rang 5- en début de saison, je peux en parler. Dommage hein ?<br /> <br /> Continu d'être persuadé d'avoir raison. Je trouvais ça marrant, mais là ça en devient touchant tellement tu t’obstines.

Si je suis le résonement de Lily :<br /> <br /> "La "méta" dans les rangs 25 à 20 est différente de celle de 20 à 15 qui est différente de celle de de 15 à 10 qui est elle même différente de celle de 10 à 5 qui est aussi différente de celle de 5 à Légende."<br /> <br /> Donc, sachant que la méta rang 5+ représente un pourcentage de joueur minime, en quoi dire que la méta rank 5+, orienté late est représentative de la méta rank 5- monstrueusement dominé par aggro-fossoyeur etlà où sont présent 92% des joueurs ?<br /> Il y a marqué dans l'intitulé "on vous présente la méta top pgm dont vous en immense majorité ne faite pas partie".<br /> <br /> D'ailleurs qui es tu pour parler de la méta rank 5- ?<br /> On te dit qu'il faut être rank 5- et là tu pourras parler du rank 5- car tu seras rank 5- et de ce fait tu comprendras la méta du rank 5-, comme tu joues en rank 5+.<br /> C'est passé là ? Il y a marqué topic 5+ sur la page ? <br /> <br /> J'ai surtout montré qu'aggro a une puissance phénoménale et que tes critiques sur mon rank n'était pas valable.<br /> J'ai joué un deck op pour monter vite, comme t'as dis. C'est pas une question de vitesse mais de ratio de victoire. <br /> Tu me dis que les joueurs joues Zoo pour monter avant de jouer sérieusement ?<br /> Mais c'est déjà possible de jouer sérieusement avant. C'est pas parce que tu cours pas après un rank que tu joues pas sérieusement.<br /> Ce qui casse le sérieux des rank 5- c'est justement les joueurs faisant ce que je fais actuellement pour le délire : <br /> Jouer un deck op sans réfléchir pour courrir après un random numéro et une carte gold à chaque nouveau numéro de série de saison.

Euh, tu le fais exprès ?<br /> <br /> On te dit qu'il faut être rang 5+ et là tu pourras parler du rang 5+, car tu seras rang 5+ et donc tu joueras contre des rang 5+. De ce fait tu comprendras la méta du rang 5+ comme tu joues en rang 5+. C'est passé là ? Non parce qu'en faite je me dis qu'il faut bien répéter pour être certain que tu le lises et que tu comprennes. Maintenant que je suppose que le message est passé. Monte rang 5, fait une trentaine de partie dans ce rang et dit nous si tu trouves que la méta est plutôt contrôle ou plutôt aggro, c'est facile, suffit de compter les listes aggro et contrôles contre lesquelles tu tomberas. Une fois fait tu pourras déclarer haut et fort que tu as vu plus d'aggro ou de contrôle. Mais dit toi bien qu'il faut un échantillon de 1000 parties pour être réaliste sur le sujet. Tu peux donc comprendre que toutes la rédaction M a un plus gros échantillon que toi tout seul dans ton coin (ou en regardant un stream) et est donc potentiellement plus capable de dire de quoi la méta à haut niveau est faite. Oui ?<br /> <br /> Donc tu es passé du rang 14 à 9 (clap clap) comme un grand avec une liste Zoo. On t'a répété mainte fois qu'à petit niveau c'était le plus intéressant en terme de rapidité et tu as prouvé que nous avions raison (merci). Maintenant il faut encore monter 5 rang avec ce superbe deck Zoo que tu utilises. Une fois arrivé là, dit nous tes impressions sur la méta sur le rang 5+.

Oulala, je me rends compte que je suis affreusement dans l'erreur finalement :/<br /> Mon rank 14 ne me permet pas de parler c'est sûr, la méta change énormément entre les rank 14+ et 10- et zoo réclame beaucoup de skill, c'est en le jouant "parce que vous ne vouliez pas vous prendre la tête" ou en jouant les grands classique "pas une copie conforme j'ai joué 3 cartes différentes" que vous avez progressé à un niveau "élevé".<br /> Le temps de jeu, la possesion des cartes inhérentes aux decks late, la copie de deck op n'y est pour rien.<br /> Je suis stupide de croire qu'analyser les parties d'un joueur classé permet d'avoir un avis éclairé sur la question. <br /> Du coup je suis retourné sur Zoo, et clairement j'étais dans l'erreur avec mon deck meule original.<br /> Non, vraiment, jouer aggro fossoyeur n'est pas op, j'ai senti au fond de moi une poussée de skill indescriptible et soudaine, motivé par l'envie de rejoindre des joueurs plus haut classé pour jouer des parties contres les top méta et croiser tout le temps les même decks copier-collé. <br /> <br /> Ainsi en quelques parties, galvanisé par votre discours, je suis passé des seulement 17% des meilleurs, un random complet en somme qui ne connait rien au jeu qui dois se taire, à un homme nouveau faisant parti de la fine fleur des 5,5%.<br /> Après tout, les joueurs qui ne jouent pas Zoo/huntard ou prêtre/war/handlock avec les légendaires qui vont bien ne sont pas des adversaires potables. Il convient de les vaincre, non pas avec un deck op, Zoo n'en est pas un, mais juste un deck qui va vite, afin de gagner la place qu'on mérite.<br /> Imaginer un deck de A à Z et passer rank 14 avec en étant le seul de son genre, c'est pathétique, par contre du haut de mon nouveau grade, là c'est un peu mieux. Mais il est vrai que je ne suis pas encore dans le vrai top-player, il faut que je continu afin d'avoir le droit à la parole<br /> <br /> http://www.casimages.com/i/141011040050704112.png

"Le ton hautain "non mais on fait pas partie du même monde" arrive finalement, alors ça sera mon dernier post sur ce topic."<br /> <br /> Non mais, sans déconner ? Vraiment ? Tu te relis parfois pour oser parler du ton hautain des autres ? Au-delà d'être hautain tu es d'une prétention, tu t'octroies un niveau par droit divin. Tu restes persuadé que monter légende c'est d'une facilité hors norme. Alors vas-y mon gars, te gêne pas, prouve nous ta gloire, mais tant que tu ne l'as pas fait ne vient pour nous sortir des conneries de ce genre-là.<br /> Sinon hésite pas à arrêter de poster ça nous fera des vacances.<br /> <br /> "-1 ce n'est pas parce que je ne suis pas légende que je ne vois pas de stream ladder/tournoi avec ce genre de decks dans les rank mentionnés."<br /> <br /> Jouer au jeu et regarder le jeu il y a un monde. T'es comme le type avec qui j'ai discuté hier qui n'avait même pas joué à un jeu, mais qui selon ses dires le connaissait mieux que moi, car il regardait des stream dessus. Regarder des stream te permet de comprendre et d'apprendre pour toi-même tester et te l'imprégner. Si tu n'appliques pas ce que tu vois tu n'as aucune chance de savoir si tu as compris ou pas. C'est comme si en mathématiques tu disais avoir tout compris au cours et que tu avais imprégné la totalité des connaissances de ton professeur. On en reparle devant la copie de contrôle hein ?<br /> <br /> "-2 Vous parlez d'une méta d'un "niveau" que vous avez atteint quand dans le même temps vous dites spam Zoo pour passer légende "plus vite" en niant l'efficacité inhérente du deck. Evidemment c'est votre skill et non pas les jeu aggro qui vous a permis de monter...c'est évident :)<br /> Ni la copie conforme de decks de streamers non plus bien sûr O/"<br /> <br /> Je suis monté en prêtre contrôle, pas une copie de deck de streamers. Cela aide de ne pas suivre comme un glan la méta. Spam Zoo à bas niveau est très efficace, car les gens jouent moins bien, font des erreurs, tu peux donc leur prendre une victoire rapide sans te poser de question. Plus haut dans le rang ce n'est pas le cas, donc faut se mettre à jouer contrôle dans la méta actuelle. Ce qu'on te dit depuis le début, mais t'en as rien à battre, tu as la vérité avec ton super rang 14 de la mort qui prouve que tu n'as pas pu faire une seule partie dans la méta actuelle dont nous parlons.<br /> <br /> "-3 Comparer Rank 14 d'HS et Silver sur LoL est juste ridicule. Millenium a lui même publié un article dévoilant dans quel pourcentage de joueur vous faites parti selon votre classement. <br /> Dire qu'entre rank 5 et rank 1 il y a un monde alors qu'il y a une poigné de victoire c'est juste ridicule. Et quand bien même ? Etre dans les 5,5% n'octroie pas le droit d'avoir un avis ?<br /> La saison a été reset et j'ai pas hard-try sur un deck op. Ça m'oblige à ne pas avoir d'avis jusqu'à ce que je spam Zoo ?"<br /> <br /> Ça n'a rien de ridicule. Si tu es rang 14 tu fais parti des 17,5% en dessous de 8% de joueur plus compétent. Entre le rang 5 et 1 il y a une certaine différence, excuse de te le dire, c'est le moment le plus compliqué à monter, mais tu ne peux pas le savoir, tu l'as jamais fait (donc TAIS TOI). Il faut jouer sans faire d'erreur, avoir une liste bien pensé pour contrer la méta. Ce n'est pas "je monte en mode no brain". T'auras toujours des personnes pour te dire qu'ils ont monté avec une facilité déconcertante. De un faut pas forcément croire le premier venu, de deux il a eu beaucoup de chance. Et oui, on est dans un jeu de carte et la chance n'y est pas pour rien. Néanmoins, faut pas la ramener à absolument tout. Sinon Kolento ne serait pas tout le temps dans les premier du ladder.<br /> <br /> Encore une fois, notons qu'on parle bien d'une méta de rang 5 à légende, donc si tu es rang 14 tu n'as aucun moyen de la tester et d'en parler aux autres. On ne dit pas que tu ne sais pas jouer, on dit que tu ne peux pas savoir, car tu ne joues pas à ce niveau.<br /> <br /> "Je finirais sur une note : <br /> Ce n'est pas parce qu'on ne court pas après un carton de pixel doré et un classement qu'on ne peut pas avoir un avis éclairé sur une question. Je suis pas légende, mais je pense pas que mes mécanique, mon analyse et ma connaissance du jeu soient dégueulasse."<br /> <br /> Et moi sur celle-ci. Nous avons parfaitement compris que tu penses avoir un bon niveau, tu passes ta vie à nous le rappeler de manière désagréable et agressive. Tu te rends compte de ta prétention en fait ? Je veux dire, n'importe qui dans mes amis n'ayant pas atteint le rang 5 ne se permet pas de me faire un topo de la méta game en mode je connais tout sur tout mieux que vous. Ils sont humbles, même s'ils peuvent très bien avoir un avis sur la question, ils ne viennent pas le vomir tous les jours sur les forums de jeu. Après avoir le rang 5 ne nous donne pas le droit d'arriver en mode je connais tout du jeu, mais on peut au moins avoir la prétention de légèrement savoir de quoi on parle.

En fait t'as rien compris... <br /> <br /> La "méta" dans les rangs 25 à 20 est différente de celle de 20 à 15 qui est différente de celle de de 15 à 10 qui est elle même différente de celle de 10 à 5 qui est aussi différente de celle de 5 à Légende.<br /> <br /> Alors oui j'ai monté en Chasseur du rang 17 à 9/10 parce que j'ai tout simplement pas envie de perdre mon temps. Donc oui, je l'avoue j'ai joué du deck aggro comme beaucoup de "pro players" que tu chéries tant. Et maintenant, je joue des decks controls. Mais bref, ça tout le monde s'en fout.<br /> <br /> "Parce que j'ai vue des listes aggro n'embarquant pas double explosif/double givrant, mais oui mon erreur, c'était pas du temps du savant fou."<br /> Non mais faut savoir, soit on parle de la méta ATM, soit on parle de la méta d'y 5 mois en fait.. >< Jusqu'à présent tu parlais de la méta actuelle donc bon :) De plus, dans les decks aggros, il était rare de voir autres choses que piège explo / piège givrant. (Et il y a "un an" le détournement à la place du piège givrant, exact, mais ça fait toujours 2 pièges différents.)<br /> <br /> Et oui, avoir un piège givrant à la place d'un piège explo dû à la RNG du Savant fou peut être très contraignant (Cf : mon exemple plus bas avec l'histoire de clean de board d'un Zoo).

"Chasseur t'as 3/4 pièges différents ? "<br /> "avec 3-4 pièges réparti en 2 sortes."<br /> Parce que j'ai vue des listes aggro n'embarquant pas double explosif/double givrant, mais oui mon erreur, c'était pas du temps du savant fou.<br /> C'était pas le piège que tu espérais mais tu as renvoyer une carte dans la main de son adversaire et infliger des dommages sans en recevoir.<br /> Donc tu es gagnant malgré tout d'un point de vue : du card avantage et du mana cost qui est de zéro. Dire le contraire c'est nier l'évidence.<br /> <br /> Le ton hautain "non mais on fait pas partie du même monde" arrive finalement, alors ça sera mon dernier post sur ce topic.<br /> <br /> -1 ce n'est pas parce que je ne suis pas légende que je ne vois pas de stream ladder/tournoi avec ce genre de decks dans les rank mentionnés.<br /> <br /> -2 Vous parlez d'une méta d'un "niveau" que vous avez atteint quand dans le même temps vous dites spam Zoo pour passer légende "plus vite" en niant l'efficacité inhérente du deck. Evidemment c'est votre skill et non pas les jeu aggro qui vous a permis de monter...c'est évident :)<br /> Ni la copie conforme de decks de streamers non plus bien sûr O/<br /> <br /> -3 Comparer Rank 14 d'HS et Silver sur LoL est juste ridicule. Millenium a lui même publié un article dévoilant dans quel pourcentage de joueur vous faites parti selon votre classement. <br /> Dire qu'entre rank 5 et rank 1 il y a un monde alors qu'il y a une poigné de victoire c'est juste ridicule. Et quand bien même ? Etre dans les 5,5% n'octroie pas le droit d'avoir un avis ?<br /> La saison a été reset et j'ai pas hard-try sur un deck op. Ça m'oblige à ne pas avoir d'avis jusqu'à ce que je spam Zoo ?<br /> <br /> -4 Ne pas voir un deck à haut niveau car complétement counter par une méta donnée ne contredis pas l'argument sur le côté unbalance de certaines cartes.<br /> (On parle déjà d'une modif d'horreb) <br /> <br /> -5 Si, j'ai dépassé le rank 10, de mémoire 6/7 mais surement pas assez valable pour avoir le droit d'avoir un avis à tes yeux.<br /> C'est vrai que j'aurai du spam Zoo pour aller plus vite, profiter du petit pourcentage statistique de win du deck pour grimper et avoir un dos de carte dorée, ça m'aurait donné droit à la parole. (j'y reviens*)<br /> <br /> -6 Tous les points de "balance" que j'ai soulevé dans ce post ont été soulevé par des pro-players avant moi. <br /> <br /> -7x2 = 14, maintenant 13. Avec un deck Meule...Rogue...dont la liste n'est pas copié collé d'internet à plus de 5 cartes prêt.<br /> J'ai le droit à une plus grosse médaille que vous je crois ?<br /> <br /> A propos de votre "skill" :<br /> <br /> http://hearthstone.judgehype.com/news/guide-un-habitue-de-l-arene-decide-d-obtenir-le-dos-de-carte-legende-138606/<br /> <br /> http://hearthstone.judgehype.com/news/quelles-ont-ete-les-classes-les-plus-efficaces-au-mois-de-septembre-138666/<br /> <br /> Je finirais sur une note : <br /> Ce n'est pas parce qu'on ne court pas après un carton de pixel doré et un classement qu'on ne peut pas avoir un avis éclairé sur une question. Je suis pas légende, mais je pense pas que mes mécanique, mon analyse et ma connaissance du jeu soient dégueulasse.