Édito : Des graphismes ou du gameplay?

2 exemples très simples : <br /> <br /> 1) League of Legends : Des graphismes dignes d'il y a 7-8 ans, mais un game play riche.<br /> Une des plus grosses références Esport et aussi le jeu le plus joué au monde (mais le fait qu'il soit gratuit doit aider, même si des jeux bien plus jolis sont aussi gratuits).<br /> <br /> <br /> 2) Crysis 3<br /> Des graphismes époustouflants poussant votre machine dans ses derniers recoins, mais un game play franchement pas top et qui lui a valu d'être une de plus grosses déceptions de ce début d'année.<br /> <br /> <br /> Les exemples dans ce sens comme dans l'autre sont légion, beaucoup de developeurss semblent avoir oublié que dans "jeu video", y'a pas que "video".

l'un des problème majeur de nos jours c'est que les graphisme font vendre du hardware (carte graphique et compagnie), contrairement au scenario et système de jeux qui force a employé plus de monde. + de vente de matos et moins de gens pour crée des jeux voila la recette "gagnante" des éditeurs.

La qualité visuelle c'est maintenant le minimum syndical, surtout pour les grosses productions.<br /> <br /> Pour l'interet ce n'est pas la meme chose, et bcp de studios se sont trop longtemps reposés sur la qualité visuelle(a cause de certaines consoles ? a cause des remakes/sequels/prequels "en plus beau" vides de sens qui cartonnent ?).<br /> <br /> Mais ca ne suffit plus, il faut maintenant une bonne histoire, une bonne expérience de jeux, de la durée de vie bref il en faut plus!<br /> <br /> Je vais faire le parallele avec l'industrie du cinéma, mais je n'en peu plus des films dont on entend "...mais c'etait beau quand meme"

Kalius > Je suis parfaitement d'accord avec toi concernant Skyrim, d'ailleurs quand je parle des graphismes, j'entend l'ensemble moteur de jeu + direction artistique. Cela dit au moment de la sortie de Skyrim, il n'y avait pas beaucoup de jeux qui pouvait se vanter d'avoir un moteur de jeu de cette qualité, pouvant tourner avec les mêmes spécifications techniques.

Skyrim en natif est pas très beau, il est pas laid mais il est loin d'être super beau. Si tu regardes les textures y en a pas mal qui sont bien dégueux même. Après effectivement avec des textures HD ça va un peu mieux, mais il est plus à placer dans les jeux qui sont dans la norme niveau graphismes. (ce qui est une chose remarquable pour un RPG) La beauté de Skyrim est surtout dans le level design et ses qualités artistiques.<br /> <br /> Après il faut des jeux pour tout le monde, l'avantage des jeux qui ont de bons graphismes c'est que quand tu te retrouves dans un magasin et que tu regardes les jaquettes, la première chose qu'on regarde c'est les images du jeux, le premier jugement se fait sur les graphismes et uniquement ceux-ci.<br /> Pareil quand tu vois une video sur le net, en pub ou autre, dans ce genre de video on te met surtout en avant les graphismes avant le gameplay.<br /> Du coup les jeux avec de bons graphismes marchent énormément avec les néophytes, genre une mère qui veut prendre un jeu à son fils, elle ira plus facilement vers un jeu beau qu'un jeu moins beau car c'est la seule chose qu'elle peut juger.<br /> <br /> Après si on doit noter une évolution dans le monde du jeux video ces dernières années c'est l’essor plus qu'énorme des jeux Indé, jeux qui sont la plus part du temps assez moches et proposent un gameplay innovant. A prendre en exemple l'un des plus grands succès de ces dernières années, Minecraft, studio indé qui crée un jeu qui est complètement moche graphiquement et pourtant ça a fait un tabac plus qu'énorme.

J'ai tout de suite pensé à Skyrim, qui n'est pas cité dans l'article, et qui quand on y pense, possède de bons graphismes, un excellent scénario, une durée de vie immense, un gameplay génial qui permet une rejouabilité incroyable ...<br /> <br /> La preuve qu'un jeu peut allier graphismes magnifiques, bon gameplay, scénario intéressant et grande durée de vie, tout en étant un succès commercial et sans avoir le budget d'un Call of Duty. (On parle d'un gros budget, mais loin derrière d'autres jeux bien moins bons dans leurs ensembles.)

Je pense que les gros Editeurs et autre s'en foutes royale de faire un jeux bon ou pas ^^ de toute façon ils savent qu'avec un licence genre "crisis" "halo" etc, ils vont réussir a vendre, alors ils boostent les graphismes pour que le jeux soit toujours plus jolie que les précédent.<br /> Et le gameplay ? lol 90% des joueurs de la nouvelle génération (les moins de 20ans) n'ont jamais jouer a un vrai bon jeux ^^<br /> <br /> Donc les joueurs s'en foute du moment que le jeux est jolie ca leur vas :)<br /> Il y a mon neveu par exemple (ouai je raconte ma life) il a 8ans et passe son temps sur le xboxlive .. il s'en fous royal des modes campagne etc ... et comme dit dans l'article, les éditeurs ciblent tout le monde en terme de ventes, alors quoi de mieux qu'un jeux simple (ou tu appuie sur 3 touches et youhou le jeux est terminé trololol) et jolie pour des gamins de 10ans ? <br /> ha et plus la peine de mettre des notes pour les graphismes, car de nos jour je trouve ca totalement normal (vu les moyen qu'ils ont) de faire des graphisme plus que correct!

les grephismes sont rien sans le gameplay <br /> et le gameplay suffit meme si ya pas les graphismes <br /> <br /> exemple cs 1.6 debat clot meme pas besoin d'argumenter plus

Je pense que trop de personne se montent la tête, de beaux graphismes peut-être une raison du jeu, car il a pour but de divertir et de s'évader. Et repousser les limites d l'innovation n'est pas une nécessité. On lit par exemple des livres pour le plaisir de lire et on lit parfois de l'art pour autre chose. demander aux jeu d'être tous innovant et différent feraient une multitude de jeux plus ennuyant les uns que les autres. Apres ce qui est des navets le public s'en rend compte. De nombreuses licences ou séries se sont coulées d'elle même. Ainsi, les blockbuster répondent à la demande d'un grand nombre, arrêtez de les critiquer ce n'est par parce que vous n'aimez pas qu'ils ne sont pas bon, la plupart des gens aiment car ils leurs sont accessibles. Mais bon après chacun son avis quant à l'avenir du jeu vidéo :)

Je trouve que 10h - 11h de jeu c'est trop court, mais c'est mon avis, ça serait peut etre bien de reduire le budget des graphiques du jeu pour avoir un jeu qui fasse minimum 20 - 25h de jeu.

Je pense que les graphismes sont important, mais ils devraient pas prendre 90% du jeu car sinon le jeu "manque de place" pour un scénario et un excellent gameplay ainsi qu'une durée de vie intéressante ( environ 11 heures de jeu est le mieux)<br /> <br /> Pour moi l'exception à ce jour est bioshock infinite qui offre de magnifique graphisme, un bon gameplay, et un scénario hallucinant quand on si intéresse bien ( non non suis pas trop fan x)... ok un peu) et aussi une bonne durée de vie pour une première partie ( environ de 10 à 15 heures de jeu ).<br /> <br /> Je suis tout a fait d'accord sur le fait que les graphismes ont leur importance, car jouer de nos jours sur un jeu avec une super histoire, un gameplay hors du commun etc.. etc... mais avec des graphismes moche, ben je serais le premier a éviter ces jeux la.<br /> <br /> Le scénario est très important aussi, je reviens encore sur bioshock infinite je sais, mais un scénario comme celui-ci, on sent que les gars ont travaillés dessus et pas juste fait en coup de vent.<br /> <br /> Le gameplay est vraiment le point fort ou faible d'un jeu. Il doit permettre une prise en main rapide sans passé 3 heures à comprendre comment utiliser tel objet ou arme par exemple.<br /> <br /> Et bien sur je garde le meilleur pour la fin. La durée de vie d'un jeu doit être importante (environ 11h est le mieux comme dit plus haut), par exemple crisis 3 a une durée de vie de 7h si je me trompe pas, c'est mon frère qui la (si on s'occupe que de l'histoire).<br /> <br /> pour moi un jeu devrait être composé de cette manière : <br /> <br /> 40% : graphismes<br /> 30% : histoire<br /> 20% : gameplay<br /> 10% : durée de vie (qui se comprend dans l'histoire du jeu en fait).<br /> <br /> J'espère que je serais pas le seul à pensé ça ^^.<br /> <br /> gavinrad,

Je pense qu'une question assez importante à se poser aujourd'hui c'est :<br /> <br /> "Sommes encore des joueurs qui on un réel impact dans le jeu de part son gameplay ? Ou sommes nous juste des acteurs de grosses productions dans lesquelles on nous offres la possibilité de faire 2-3 actions."<br /> <br /> Je prend pour exemple le dernier Tomb Raider. D'un point de vue graphisme il est magnifique mais qu'est ce que je me suis fais chier ! Aucune difficultés, pas une seule enigme...<br /> <br /> Je me souvient dans les anciens avoir par exemple passé des heures à courir dans un couloir me faisant courser par une grosse boule qui voulait m'écraser et devant esquiver tous les pièges rencontrés sur le chemin.<br /> <br /> Pour ma part, je serais d'avis aujourd'hui de se prendre un peu moins la tête avec les graphismes au risque qu'un arbre ne soit pas très joli mais qu'au moin le joueur ai vraiment l'impression que les éditeurs on pensés à faire un "jeu" !

Tout le monde a beau dire que les graphismes ne comptent pas dans les faits ça compte énormément. Je me rappelle que 2 jeux étaient sortis en même temps Warsow et Ultrono Arena le jeu fait par czm le champion de quake. Les 2 jeux étaient sur le même créneau jeu indépendant esport mais Warsow avait des meilleurs graphismes et c'est Warsow qui est resté. Alors qu'Ultrono était mieux équilibré et Warsow était assez enervant à jouer parce qu'il donnait des parties trop à sens unique même avec des joueurs du même niveau, encore plus que quake 3.

Pour répondre, j'ai joué a Dark Souls, c'est le genre de jeu qui est génial , certes c'est pas une tuerie graphique comme certains jeux, mais pour moi il a tout ce qui faut pour faire un excellent jeu, mais malheureusement ces jeux deviennent de plus en plus rare :(

Vunak > Fait et il est toujours aussi bon.<br /> Le problème de Sc1 est le gameplay contrairement aux graphismes, le path finding est pas top, les groupes sont presque inutilisables, etc..<br /> Avant la sortie de HOTS je me suis refais la campagne et j'ai adoré et les graphismes ne m'ont pas repoussé, loin de là.<br /> On va prendre un jeu du même genre, Age of Empire, il est impossible à jouer de nos jours, le path finding est juste nul à chier, à se demander comment on pouvait y jouer à l'époque.<br /> <br /> Puis bon on peut pas dire que le RTS soit le genre de jeux ou les graphismes comptent, la preuve SC2 qui est la base a des graphismes qui sont loin d'être spectaculaires.<br /> <br /> D'ailleurs ça me fait penser qu’énormément de joueurs jouent en Low sur Sc2 pour avoir le moins d'éléments affichés et donc avoir juste le minimum. Donc le Gameplay est largement privilégié dans ce cas là.<br /> <br /> Edit : Je rajouterai qu'avant la sortie de Sc2, Starcraft était encore le RTS number one malgré ses graphismes vieillissants.

Y'a pas que le scénario et le gameplay, les graphismes ça compte quand même un peu. Essayez de rejouer à Starcraft I pour voir ^^

Alors, pour moi, c'est très simple, je fais parti de ces joueurs car je suis loin d'être le seul qui s'en foutent assez royalement du graphisme pour une simple raison: c'est l'Histoire et le Gamaplay qui compte car je joue presque exclusivement aux Rpg et aussi bien aux anciens jeux que les nouveaux passant du ff7 à xénoblade, nier, last remnant , lost odyssey et des dizaines d'autres dont la qualité et la beauté ne sont pas toujours optimum loin de la ( et pourtant certains paysages de xénoblade par ex sont sublimes ou de Gothic 3..).

Un jeu qui exprime parfois la grande supériorité de la direction artistique sur le graphisme brut est pour moi Dark Souls. Bon sans parler du gameplay excellent de ce jeu qui l'est tout autant, il faut avouer que niveau qualité des textures et autre par rapport à bien des autres jeux de sa génération il est à la ramasse, et pourtant grâce à sa direction artistique il m'a mis sur le cul plus d'une fois, me retrouvant l'air béat devant mon pc a observer le vol du dragon lorsque l'on rejoint le serment solaire, le superbe panorama de l'immense ville d'Anor londo lorsqu'on y rentre, la vision au loin su clocher de la paroisse des morts-vivants du haut de la muraille de Sen. Et franchement aucune scène de crysis 3 ne m'a autant fait me dire : "Putain ça c'est beau !" (sans parler bien évidemment des innombrables détails que recèle chaque décor, je ne cite que les scène qui m'ont le plus marqué).

Le mec de Crytek c'est un peu le beauf des jeux vidéos, un peu bling bling....<br /> <br /> Les graphismes sont essentiels aux jeux vidéos, et doivent servir l'empreinte et l'identité de ceux-ci, pas l'emballage.<br /> <br /> Aujourd'hui on fait de très beaux emballages .... pour souvent nous emballer de la merde.<br /> Ceci dit je ne considère pas automatiquement les jeux possédant des graphismes que je qualifierai de "next gen" comme mauvais.

Ahah lala Moi si on proposait un jeu avec une histoire poussé un super gameplay et des graphismes du feu de dieu pour 30 ou voir 50go Mais je signe direct !! Je next les jeux de merde de mon disque dur et j'fais de la place a ce bijou !! <br /> <br /> Malheureusement je rêve... Le seul jeu récent ayant des beaux graphismes et une histoire ou j'ai réellement accroché a été FF13, d'ailleurs c'est le seul jeu que j'ai payé sur xbox avec battlefield 3.<br /> <br /> Une réflexion que les grosses boites devraient faire c'est que maintenant que les graphismes sont déja sublime arrêtez de vouloir jouer a celui qui a le plus gros moteur et penchez vous sur le plaisir que procure un jeu, le charisme des personnages, le lore ... <br /> <br /> Bref je retourne sur lol :D